2011/5/13
「原発は安物買いの銭失い」 脱原発とかエネルギーとか
こんな本、買いましてん。
（本日のエントリは、久々にインチキ大阪弁）
再生可能エネルギーの政治経済学
大島 堅一（東洋経済新報社）
http://p.tl/D7VE
大島さんの研究のあらましは、以下リンク参照。
大島堅一：「原発は安い」は本当か
2011年5月11日 ビデオニュース・ドットコム
http://seiji.yahoo.co.jp/column/article/detail/20110511-01-0901.html
これまで、政府・電力会社は、こうPRしてきた。
「原発は安全でクリーン！」
「他の発電方法よりもお安く！」
「原発を使用しなければ電力が不足する！」
なによ！ 今までアタシをだましてきたのね。
全部ウソちゃうんちゃう、
という修羅場なわけや。
事故を起こした今は、「安全」「クリーン」は、もうあかん。
「電力不足」も、
最後に残ったんは、「原発は安い」。
「「『原発が安い』のは電力会社にとっての話。われわれ利用者にとっては間違っている」
と立命館大学教授の大島堅一さんはいう。
その前に、発電にかかるコストとして、電力会社が出す数値を確認しとこか（１キロワット時あたり）
水力 11.9円（揚水発電を除く一般水力）
石油 10.7円
天然ガス 6.2円
石炭 5.7円
原子力 5.3円
（2004年 電気事業者連合会）
これ、統計サギの典型例やんなあ。「AmazonランキングNo.1！」と同じくらいアヤシイ。
原子力が安くなるのは、稼働率が「80％」に設定されているから。きれいな言い方をすれば、「モデル計算の結果」。しかし、火力はそんな高い稼働率で動いているわけではない。
また、国からの財政支出、廃棄物の再処理費用なども含まれていない。こうした「見えないコスト」と「バックエンド費用」を考えなければ、コストはわからない。ここが大島さんの肝。
「見えないコスト」とは、国からの財政支出、技術開発費、立地対策費などのエネルギー特別会計など。大島さんの集計では、1970年〜2007年の交付金のうち、約7割が原子力に支出されてた。原発は国の優遇策を受けた上に、必要なコストは国が負担してきた。だから電力会社にとっては「原子力は安い」。
しかし国の負担とは、要するに国民の税金。1970年〜2007年の約40年間、実際に発電にかかった実際のコストを、財政支出の国民負担も合算して計算すると、こうなる。
原子力 10.68円
火力 9.90円
水力 7.26円
原子力がいちばん高い。
もちろん、今のところ、100万kW級のスペックがあるのは原発のみ。太陽光などの再生可能エネルギーでは、即座に代替できません、というのも一理ある。しかし再生エネルギーは、原発のようなベースロードにならないかといえば、やらなわからしまへんで？
とゆうか、損害と補償で数兆円もかかる時代遅れのテクノロジーの、どこが「経済的」やねん？ これからは安全対策・事故対策のコストがさらにかさむので、ご負担お願いします？ そんな業者おったら、即座に出入り禁止。クビよクビクビクビ！
高速増殖炉の実用化は、楽観シナリオでも、50年はかかるという。しかし2060年頃には、日本の人口は1億人を切ってるよ。いまより1／4の人が少なくなってる。電力需要も大きく伸びない中で、いつまでこんなことを進めるのか。
原発は安物買いの銭失い。長期的なエネルギー政策を切り替えるなら、いましかないゆうお話でした。
（本日のエントリは、久々にインチキ大阪弁）
再生可能エネルギーの政治経済学
大島 堅一（東洋経済新報社）
http://p.tl/D7VE
大島さんの研究のあらましは、以下リンク参照。
大島堅一：「原発は安い」は本当か
2011年5月11日 ビデオニュース・ドットコム
http://seiji.yahoo.co.jp/column/article/detail/20110511-01-0901.html
これまで、政府・電力会社は、こうPRしてきた。
「原発は安全でクリーン！」
「他の発電方法よりもお安く！」
「原発を使用しなければ電力が不足する！」
なによ！ 今までアタシをだましてきたのね。
全部ウソちゃうんちゃう、
という修羅場なわけや。
事故を起こした今は、「安全」「クリーン」は、もうあかん。
「電力不足」も、
最後に残ったんは、「原発は安い」。
「「『原発が安い』のは電力会社にとっての話。われわれ利用者にとっては間違っている」
と立命館大学教授の大島堅一さんはいう。
その前に、発電にかかるコストとして、電力会社が出す数値を確認しとこか（１キロワット時あたり）
水力 11.9円（揚水発電を除く一般水力）
石油 10.7円
天然ガス 6.2円
石炭 5.7円
原子力 5.3円
（2004年 電気事業者連合会）
これ、統計サギの典型例やんなあ。「AmazonランキングNo.1！」と同じくらいアヤシイ。
原子力が安くなるのは、稼働率が「80％」に設定されているから。きれいな言い方をすれば、「モデル計算の結果」。しかし、火力はそんな高い稼働率で動いているわけではない。
また、国からの財政支出、廃棄物の再処理費用なども含まれていない。こうした「見えないコスト」と「バックエンド費用」を考えなければ、コストはわからない。ここが大島さんの肝。
「見えないコスト」とは、国からの財政支出、技術開発費、立地対策費などのエネルギー特別会計など。大島さんの集計では、1970年〜2007年の交付金のうち、約7割が原子力に支出されてた。原発は国の優遇策を受けた上に、必要なコストは国が負担してきた。だから電力会社にとっては「原子力は安い」。
しかし国の負担とは、要するに国民の税金。1970年〜2007年の約40年間、実際に発電にかかった実際のコストを、財政支出の国民負担も合算して計算すると、こうなる。
原子力 10.68円
火力 9.90円
水力 7.26円
原子力がいちばん高い。
もちろん、今のところ、100万kW級のスペックがあるのは原発のみ。太陽光などの再生可能エネルギーでは、即座に代替できません、というのも一理ある。しかし再生エネルギーは、原発のようなベースロードにならないかといえば、やらなわからしまへんで？
とゆうか、損害と補償で数兆円もかかる時代遅れのテクノロジーの、どこが「経済的」やねん？ これからは安全対策・事故対策のコストがさらにかさむので、ご負担お願いします？ そんな業者おったら、即座に出入り禁止。クビよクビクビクビ！
高速増殖炉の実用化は、楽観シナリオでも、50年はかかるという。しかし2060年頃には、日本の人口は1億人を切ってるよ。いまより1／4の人が少なくなってる。電力需要も大きく伸びない中で、いつまでこんなことを進めるのか。
原発は安物買いの銭失い。長期的なエネルギー政策を切り替えるなら、いましかないゆうお話でした。
投稿者: くろまっく
トラックバック(0)
この記事にはコメントを投稿できません
コメントは新しいものから表示されます。
コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。
コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。
投稿者：くろまっく
お高い本ですが（3800円）、ぜひ伊賀さんや氷川さん、エンジニアの方々には、読んでいただきたいですね。
そして議論のための基礎文献になればいいと思う。
ネットの記事に出てくる数字は、1970年代〜2000年代の平均額です。
やはり、開発単価がありますから、1970年代などは火力の倍近い。そこはおさえないといけませんね。
で、各年代別のお値段。
ざっくりとした数字だけですみませんが（いや、この本のデータはすごいですよ。感動した）。
1970年代 総単価（発電単価＋開発単価）
原子力 13.57
火力 7.14
水力 3.58
1980年代 総単価（発電単価＋開発単価）
原子力 13.61
火力 13.76
水力 7.80
1990年代 総単価（発電単価＋開発単価）
原子力 10.48
火力 9.51
水力 9.61
2000年代 総単価（発電単価＋開発単価） ※2007年まで
原子力 8.93
火力 9.02
水力 7.52
以上、大島堅一『再生可能エネルギーの政治経済学』p80より抜粋。
やはり原発は開発単価が高いということですね。1970〜2007年で火力の106倍、水力の14倍、一般水力の27倍。
2000年代は、火力よりは若干安くなっていますが、たとえば関西電力では、1970年代から一貫して、火力より原子力が安い。これも火力・水力の設備利用が低く抑えられ、原子力の設備利用率が高かっただけです。コストが安くなるのも当然。
しかし以上のコストも、ほんとうなのか。最大の問題点は、再処理政策（バックエンド処理）のコストが入っていないことですね。原発だけは莫大な費用がかかってくる。
2004年時点での政府による費用推計が18兆8000億円。しかしこの推計値は、不具合で計画遅延を繰り返してきた六ヶ所再処理工場の稼働率を100％と試算するなど、小さく見積りすぎ。まして今回の事故・被害の補償費用、災害対策費などは入っていない。これは問題だと、さらに突っ込んだ分析をしています。
そして議論のための基礎文献になればいいと思う。
ネットの記事に出てくる数字は、1970年代〜2000年代の平均額です。
やはり、開発単価がありますから、1970年代などは火力の倍近い。そこはおさえないといけませんね。
で、各年代別のお値段。
ざっくりとした数字だけですみませんが（いや、この本のデータはすごいですよ。感動した）。
1970年代 総単価（発電単価＋開発単価）
原子力 13.57
火力 7.14
水力 3.58
1980年代 総単価（発電単価＋開発単価）
原子力 13.61
火力 13.76
水力 7.80
1990年代 総単価（発電単価＋開発単価）
原子力 10.48
火力 9.51
水力 9.61
2000年代 総単価（発電単価＋開発単価） ※2007年まで
原子力 8.93
火力 9.02
水力 7.52
以上、大島堅一『再生可能エネルギーの政治経済学』p80より抜粋。
やはり原発は開発単価が高いということですね。1970〜2007年で火力の106倍、水力の14倍、一般水力の27倍。
2000年代は、火力よりは若干安くなっていますが、たとえば関西電力では、1970年代から一貫して、火力より原子力が安い。これも火力・水力の設備利用が低く抑えられ、原子力の設備利用率が高かっただけです。コストが安くなるのも当然。
しかし以上のコストも、ほんとうなのか。最大の問題点は、再処理政策（バックエンド処理）のコストが入っていないことですね。原発だけは莫大な費用がかかってくる。
2004年時点での政府による費用推計が18兆8000億円。しかしこの推計値は、不具合で計画遅延を繰り返してきた六ヶ所再処理工場の稼働率を100％と試算するなど、小さく見積りすぎ。まして今回の事故・被害の補償費用、災害対策費などは入っていない。これは問題だと、さらに突っ込んだ分析をしています。